学者：美国没有资格以“民主领袖”自居

　　作者：国际问题学者 盛韬

　　民主本是全人类共同价值，美国却企图将其私有化。近日美再次拉着有关国家召集所谓“民主峰会”，炒作“民主对抗威权”，对别国指手画脚、说三道四。然而地球人都知道，美国民主早已病入膏肓，种种缺陷和虚伪双标几乎每天都在上演。

　　美国民主问题重重，危机四伏。近年来美国国会暴乱和众议院“瘫痪”见证了美国民主的加速衰落，对非洲裔的暴力执法和对亚裔群体的欺凌攻击反映了美国社会长期存在的系统性种族歧视，低收入群体生活条件恶化暴露了美国“富者愈富、穷者愈穷”的残酷现实。美国最富的10%人口拥有超过70%的社会财富，新冠疫情暴发后美国最富的1%群体财富增长超过6.5万亿美元，是底层90%人口财富增长总额的5倍多。美国因新冠疫情出现25万多“疫情孤儿”，每年8万多人死伤于枪击、10万多人死于毒品和药物滥用。不少美国民众对政府治理质量不高、维护公序良俗不力、提供公共福祉不足等充满忧虑。盖洛普今年1月民调显示，美国成年人对美国民主现状满意度只有28%，再创“攻占国会山”事件后新低。

　　极化政治、否决政治使“合众国”沦为“分裂国”。美国两党意识形态极化，愈发重“基本盘”轻“中间派”、重“党派性”轻“公共性”，政策代表性科学性更缺乏，民意基础更薄弱、民主协商更困难，在非法移民、医保改革、气候变化等问题上分歧更深刻、斗争更激烈。特朗普冻结医改计划、退出《巴黎协定》、出台“禁穆令”、修建边境墙，将奥巴马8年“政绩”全盘否定。拜登就职当日又一口气出台17项措施，把特朗普的政策推翻重来。政策“翻烧饼”成为众多移民难以承受之重，特朗普“零容忍”政策使2800多名儿童被迫与父母分离，最小的仅1岁。《纽约书评》刊文称，美国已是“两国之国”，两党领衔两个国民群体尖锐对立，各自形成一个联邦政府，美利坚合众国已成为“美利坚分裂国”。

　　建立在资本基础上的“富人游戏”。美国政治被资本绑架，“金钱—回报”关系贯穿选举、立法、施政等所有环节。美国政治献金没有上限，大选开支从2016年66亿美元飙升至2020年近140亿美元，2022年中期选举耗资167亿美元，超过全球70多个国家的GDP。美国国会被“政治献金”俘获，超过90%的参众议员通过“砸钱”赢得选举。美国众议院可以置1.7亿TikTok用户的权利、500万小企业的生存发展于不顾仅用两周就迅速通过围猎TikTok的法案，却在利益集团游说下围绕民众关心的控枪、禁毒等问题反复扯皮数十年。广大选民沦为金钱政治的工具，2016年大选共和党每天花费100万美元在脸书上做广告、非法获取8700万份用户信息操控大众心理。美国政治评论家诺姆·乔姆斯基认为，在美国钱越多对政策制定的影响力越大，70%的人没有任何影响，相当于被剥夺了参政权利。

　　美国民主灯塔效应不再，连盟友都在摇头。美国民主的“美颜滤镜”被残酷冰冷的现实击碎，乱象丛生的民主实践在全球聚焦中成为反面教材，连美国最亲密的盟友都对美国民主进行了尖锐的质疑和批评。皮尤民调显示，美国多数盟国民众将美国民主视为“破碎的过往”，新西兰、澳大利亚、加拿大、瑞典、荷兰和英国分别有69%、65%、60%、59%、56%和53%的民众认为美国政治体制运行得不太好或很不好。澳大利亚前总理基廷表示，“美国距它在上世纪所倡导的民主灯塔还有很长的路要走”“这是一个疲惫、分裂的国家”。

　　美国民主被当作维护霸权的政治武器。美国自诩为“民主样板”，肆意给别国贴上“非民主”的标签，推广美国民主成为“大规模杀伤性武器”。美国在拉美推行“新门罗主义”，在欧亚地区煽动“颜色革命”，在中东搞所谓“阿拉伯之春”，以莫须有罪名侵略伊拉克，介入叙利亚、利比亚冲突，导致这些地区陷入发展停滞、混乱动荡和人道主义灾难。新世纪以来美国以“反恐”为名在85个国家开展军事行动，直接导致至少92.9万平民死亡，3800万人流离失所。美国打着“保护人权”的幌子，以国内法凌驾国际法，对其他国家大搞单边制裁和极限施压，成为这些国家发展经济、改善民生的障碍。

　　美国民主的双重标准令人瞠目结舌。美国对自己内部的种族冲突和暴力犯罪视而不见，却年年发布人权报告对别国内政指指点点。美国将“占领华尔街”“攻占国会山”视为犯罪，却把暴力冲击香港立法会称为“靓丽风景线”。美国造谣中国企业窃取数据、威胁别国安全，同时大言不惭地认为被美窃听的盟友要感谢美国。美国到处指责俄罗斯侵犯乌克兰人权，却对加沙人道灾难视而不见，甚至五次滥用否决权，把加沙局势推到危险境地。巴西圣保罗州大学教授马尔科斯·皮雷斯指出，西方国家处理乌克兰危机和巴以问题的态度有本质区别，来自全球南方的有色人种被视为“二等公民”，饱受各种羞辱。美国政治活动家朱迪·埃文斯表示，在多数美国人都呼吁加沙停火时，美国的掌权者却充耳不闻，他们需要上一堂民主课。

　　国际社会早已看清美国民主的腐败与虚伪，美国完全没有资格以“民主领袖”自居，“民主对抗威权”的论调可以休矣。(完) 【编辑:于晓】